虐殺動物行為處一年徒刑惹爭議
民署稱法律重教化非報復
【本報消息】月底政府將與立法會一常會定奪《動物保護法》法案中的量刑內容，早前社會則就虐殺動物行為應處一年還是三年徒刑鬧得沸沸揚揚。民署主張，本澳法律着重教化，非“以牙還牙”，刑事責任屬嚴重概念，對違法者影響深遠，虐殺動物以往不涉刑事，現時建議處一年徒刑更能平衡本澳法律，並由警方執法。
量刑超前恐難適應
“動保法”去年十月獲立法會一般性通過，最初文本建議將殘酷對待動物行為處最高三年徒刑或罰款。經立法會一常會細則性審議後，小組會認為該量刑與傷害他人身體的相同，有感罰則太重，建議下調至一年。政府收集及分析意見後，上月向一常會介紹最新修訂方向，擬將最高刑罰降至一年。刑罰三變一，引起愛護動物人士不滿，有團體上月尾辦遊行反映訴求。
民政總署管理委員會主席黃有力受訪時解釋減刑理據，他指民署起先將動物以“物”的概念，參考《刑法典》中“一般侵犯財產罪”，以及“過失殺人”等條文，訂定三年徒刑。後來經一常會討論，加上有聲音認為“動保法”從無到有、虐畜行為從不涉刑事到三年徒刑，量刑霎時太超前，恐社會難適應。另有意見質疑難將財產概念套用在流浪貓狗上。
平衡刑法各項處罰
經參考不同國家地區法例，以及澳門虐畜行為的嚴重性後，當局建議減刑至一年。台灣、葡國等地對有關行為均處一年或以下徒刑，但香港《防止殘酷對待動物條例》規定，虐待動物可被判處監禁三年，為何不予以參考？民署解釋，香港以重刑模式建立刑法體系，如謀殺罪、搶劫罪的最高刑期為終身監禁；而本澳加重殺人罪的最高刑期為二十五年，因其承襲葡萄牙傳統，刑法最主要目的為預防及教育，而非報復、“以牙還牙”，偏向輕刑處理。可見香港整體刑責高於澳門，若單獨將虐殺動物行為抽離自身刑法體系、套用另一制度的量刑並不合適，主張處罰應與其他刑法保持平衡。
但有意見認為，“普通傷害身體完整性罪”屬三年徒刑，虐殺動物導致一生命的結束，兩者雖針對人、物不同對象，不過程度有異，處同一量刑並不矛盾。當局指出，法律體系以人作為立足點，無論民法、刑法都以法人角度出發。人在刑法中處較高位置，物則以人對其的感情、人擁有該物作為主體考慮。且“動保法”非祇針對貓狗，尚涉豬、牛、羊等非人類脊椎動物，要作整體考量，若在法律上將動物與人並駕齊驅，則與人類自身的肉食行為都有矛盾。
依照實況檢討加刑
民署續指，刑事責任是嚴重概念，無論判刑為何，違法者已留有案底，對日後求職、移民等均有影響，不相信有人會因“僅為一年徒刑”以身試法。強調政府尊重動物生命，認同應譴責虐畜行為，但要結合社會實際情況，判定量刑是否適合自身法律體系及體系的價值觀，使之與刑法平衡，令操作性更大，亦對社會更有利，一年徒刑的決定並不輕率。且官方的虐畜統計數字處於低水平，暫未看到嚴刑必要，若將來情況有變，不排除依實際情況檢討加刑。
黃有力澄清，法律生效後有關虐畜行為屬刑事責任，故應由警方執法、搜證，公衆若發現有人虐打動物，即可報警求助，而其他行政處罰則由民署負責。