善豐大廈結構兩報告前後不符
沙利士質疑早年測試數據
【本報消息】善豐花園大廈當年的指導工程技術員沙利士工程師透露，早前透過辯護律師收到法院文件，由法院批准委派香港某技術服務有限公司在二○一八年對善豐花園大廈一樓、二樓及三樓內的結構柱進行混凝土回彈測試。包括：抗壓強度、碳化、水泥含量、骨材與水泥比、PH值等化性試驗的所有報告，測試結果均符合當年原設計標準。
沙利士表示，經仔細審閱後，將二○一二年由澳門土地工務運輸局聘請的香港某大學教授委派的香港某試驗中心公司檢測的報告結果，與二○一八年報告作互相比對後，各項檢測結果的數值與二○一二年的檢測數值相差很大，感到非常驚訝。因此隨即聯繫香港專業工程專家陳延年，分析上述由兩家不同檢測公司發出的檢測報告。
檢測速度快得驚人
陳延年經分析後，指出該兩家香港檢測公司均是香港政府部門認可處管理的實驗所認可計劃(HOKLAS)發出認可的公司，被(HOLKAS)認可的公司需符合測試條例，才可在發出的測試證明書上蓋上(HKAS)認可印章，該測試證明書才被(HOKLAS)認可。
然而，由香港某檢測中心於二○一二年十月份進行善豐花園大廈檢測後發出的證明書內，發現並無遵守香港CS1:2010 Section 15,Section 21內的檢測規例測試，且證明書內亦沒有蓋上“HKAS”認可印章，其未被認可的測試結果存在疑點。除此之外，其檢測程序只用極速的一天時間來完成，更發出檢測證明書，其檢測速度之快令人匪夷所思，簡直可以推舉列入“世界紀錄”。
一二年檢測疑點多
沙利士指出，香港某大學三位教授於二○一三年一月二十八日發出的“澳門善豐花園大廈結構受損分析報告”，是根據由香港某檢測中心在二○一二年發出的檢測報告所載數據為基礎而編製。作為擁有豐富經驗的三位教授理應很清楚，需根據上述所提香港CS1:2010 Section 15,Section 21標準檢測的所有程序規則及技術要求。因此沒有理由對其在二○一二年委派的香港某檢測中心所進行的測試其實並無遵守CS1:2010 section 15,Section 21內的檢測規例，而且發出證明書內沒有蓋上“HKAS”需認可的印章等明顯漏洞，毫不知情。在如此存在重重疑點的測試報告基礎上，仍然依賴有關結果而作出“善豐花園大廈結構受損分析報告”。
因此，沙利士表示，將於短期內依法透過司法途徑，針對該等香港某大學教授及由其委派的香港某試驗中心有限公司作出刑事及民事追究。