改革房局建住屋長效機制
“私樓貴、公屋缺”乃民怨焦點，社會問題之源，施政重中之中。新年前的立法會口質大會得個講字，無新意。新公屋落成無期，公屋將斷供一段頗長時間，私樓價全面下挫、供應卻持續增多兼有萬多單位空置。房屋問題現處混亂狀態並進新時代，說了幾年的住屋長效機制仍是空中樓閣，若要實現，首要改革房屋局、相關諮詢監督組織的定位及職能。
口質大會新瓶舊酒，少講制度，亦忽略了兩件大事，新房屋局長走馬上任、促進房地產市場健康發展小組突然被撤消，兩者影響住屋長效機制構建也帶來契機，尤其房屋局定位及功能要變。
房局位置尷尬無力
房屋局一直處於尷尬位，名義上統籌、執行房屋政策，實際只管公屋，以及一些樓宇管理、維修、滲漏水支援及中介人業務，在整體房屋問題上的話語權未恰如其份，因作為房屋根本的土地、城市規劃實歸工務局，公屋建設則由工務局或建設辦負責，整體房屋政策、公屋政策也出於特首、司長。社會對房屋局的印象流於執行、分樓、執手尾角色，且有過無功，公屋供不應求、設計及建造質量差，未必全是該局責任，面對公衆卻要“硬食”，啞仔食黃連。當然，房屋局過去表現未如人意，公屋政策及相關法律的諮詢、研究一波接一波，議而不決，決而不行，不是一句無地就講得過去。再者，房屋局一年半前已重組、擴編，增加了研究廳，惜未見太大成效。
名副其實方有作為
今屆政府施政重點之一是精兵簡政，部門以至諮詢機構都要重組，作為居民安居的房屋問題應有一番變革。首先是房屋局必須名副其實，在房屋及公屋政策中有更大、更獨立的資源、統籌及決策權，兼顧私樓、公屋。
長效的房屋、公屋政策，簡單說就是供求問題，特別是公屋屬剛性需求及必需品，不論經濟周期高低起跌都有需求，都須保持穩定且持續供應。現時“住屋難”困局就禍起“萬九”計劃前長期不建公屋，之後狂谷，現在卻“餐搵餐食餐餐清”，不知何時有地有供應。對此，房屋局應擁有並建立自身的土地儲備，以及類似房屋基金等的財政制度，必要時可立法保障其獨立及可持續性。有地有錢有法，房屋政策方能不受其他因素影響，保持穩定；反之房屋用地、爭議也不會蓋過其他方面，不致出現甚麼土地都要起住宅的問題，影響整體城市規劃及發展，此為長效機制的基礎。獨立的土地儲備及財政制度並非新概念，社會甚至過去的政府諮詢文本都曾提過類似構思，現在是認真落實的時候。儘管政府現在手中無地，但將來的回收地、填海地不少，應要盡早設定制度。
訂政策須社會參與
澳門作為開放社會，民意參與乃公共政策成敗關鍵。特區政府衆多政策未如人意，很多時是社會參與度低，政策民意基礎弱所致，促進房地產市場健康發展小組推出的“劉十招”、“新八招”僅半年有效期，且屬“一次過”，辣招之後樓價不降反升，政策效果“豬八戒照鏡”，原因是小組全由政府官員組成，視角太窄。
小組在爭議中出招，未竟全功便在爭議中被撤固然可惜，但若換來變革未嘗不是好事。澳門地方小、土地奇缺，私樓、公屋互相爭奪資源，多一幢私樓就少一幢公屋，兩者必須互補、協調，故過去針對私樓的純官員小組與專向公屋的公屋委員會分開並存，各自為政，制度設計已有問題，兩者表現亦不討好。
可重組公屋委員會
房屋、樓市現處混亂期，需要有效的機構監管，撤組後當局可重組現時的公屋委員會，使與小組合併成房屋委員會，職能擴至整體房屋政策，不再分私樓、公屋，之後通過真正具競爭的方式選出及委任委員，改變現時業界、社團主導局面。如此各方持份者可在房委會良性角力，催生的政策意見更能達平衡，監管到位，政府決策也更具民意、效率及實效。若維持現況及被詬病的“過場式”，甚至先決策後諮詢，效果幾可預期。
本報記者 甄慶悅