細化工會法 保勞資權益
“工會法”昨舉行尾場公眾諮詢會，諮詢工作到尾聲，接下來將是匯集總結分析、法律條文草擬等工作。然而，即使諮詢文本取態相對中庸，但對於一些根本問題，勞資雙方仍各有看法，鴻溝似難平。
“工會法”諮詢文本建議確定僱員集體談判權，談判一旦失敗，沒有明確僱員有否罷工權，這裡的罷工權顯然是集體罷工的權利。官方回應只重複了“工會法”先從組織及參與工會，以及對集體協商（談判）作出規範。真正答案，相信要條文出台後才能分曉。對於罷工權，勞資雙方都會覺得是敏感詞，資方認為本澳勞資關係長期和諧，出現糾紛大多能協商解決，現時“工會法”引入僱員集體談判權，已對僱主形成不對等的不利局面，何況明文規定罷工權？勞方認為，罷工是基本的權利，維護僱員的合法權益，澳門基本法也賦予居民罷工權，“工會法”理應明確表述。觀點南轅北轍。
政府主導“工會法”立法，必須有明確的態度。“罷工”二字，看似破壞和諧，被視為洪水猛獸。既然是基本法第二十七條列出的居民基本權利，就必須想想為甚麼？勞資是合作關係，因資方擁有生產資源，勞方處於劣勢，正是世界各地勞動法律都會保障僱員權益的原因。澳門基本法列明的罷工權屬框架性，沒有細節規範。資方不滿的應不是僱員有否罷工權，而是無序、不理性、濫用的罷工權，這樣的話，“工會法”寫明罷工權必須在所有協商程序失敗後才能行使；如果“工會法”內沒有寫明，罷工其實不會不發生，可能會更加無序和更損害僱主的利益。明乎此，罷工權寫入法律真的要做細做好，而不是避而不談。
另一大問題是外僱應否納入“工會法”的保障範圍。資方對此持否定態度。問題在外僱達十七、八萬人，佔據本地勞動市場很大的份額，勞動環境和權益應受關注。外僱發生勞資問題更需要處理渠道，可能權利未必與本澳僱員相同，但細化規範協商解決途徑，對勞資也有好處。
“工會法”立法取態和路徑在政府，不能迴避問題，必須發揮主導作用，平衡好勞資權益。
夏 耘